Il caso di Alberto Stasi, condannato per l’omicidio di Chiara Poggi, continua a dividere l’opinione pubblica. Selvaggia Lucarelli, giornalista e opinionista, ha espresso un punto di vista controverso: pur ritenendo Stasi colpevole, lo avrebbe assolto in un processo. La sua posizione, espressa su Il Fatto Quotidiano, si basa su un principio giuridico: la mancanza di prove schiaccianti. Lucarelli ritiene che, nonostante gli indizi puntino su Stasi, le indagini siano state viziate da errori e superficialità, non sufficienti a superare il ragionevole dubbio.
Alberto Stasi e l’opinione di Selvaggia Lucarelli
Il delitto di Garlasco, avvenuto il 13 agosto 2007, ha visto Chiara Poggi brutalmente uccisa nella sua villetta. Stasi, allora fidanzato, trovò il corpo e chiamò i soccorsi, ma suscitò sospetti per le sue scarpe immacolate e le incongruenze nei racconti. Assolto in primo grado e in appello, fu condannato nel 2015 a 16 anni di carcere. La Cassazione confermò la sentenza, ma le indagini furono criticate per lacune, come la mancata analisi di DNA sotto le unghie di Chiara.
Lucarelli sottolinea che il processo è stato indiziario, senza movente chiaro né arma del delitto. Elementi come la bicicletta nera con pedali non originali, su cui fu trovato il DNA di Chiara, e le impronte sul portasapone non sarebbero prove definitive. La giornalista critica il circo mediatico che ha trasformato Stasi in colpevole assoluto, mentre altri sospettati, come Andrea Sempio o le “gemelle K”, sono stati usati per creare narrazioni alternative sensazionalistiche.
Per Lucarelli, il problema è il sistema mediatico-giudiziario: la pressione pubblica spinge a trovare un colpevole, anche a costo di forzature. Lei difende il principio di assoluzione in mancanza di certezze, non Stasi come persona. Critica anche Le Iene, accusate di santificare Stasi senza prove concrete, alimentando dubbi su indagini già fragili. La giornalista evidenzia come la narrazione mediatica spesso prevalga sulla verità processuale.
I nuovi sviluppi
Recentemente, nuove analisi del DNA hanno riaperto il caso, rafforzando le tesi innocentiste. Tuttavia, Lucarelli insiste: credere nella colpevolezza di Stasi non significa ignorare le falle investigative. La sua posizione invita a riflettere sul confine tra verità fattuale e processuale, mettendo in guardia contro la spettacolarizzazione della cronaca nera. In un sistema giudiziario ideale, il ragionevole dubbio dovrebbe prevalere, evitando condanne basate su suggestioni. Il caso Stasi resta un monito: la giustizia deve basarsi su prove solide, non su narrazioni mediatiche. Lucarelli, con la sua analisi, sfida il pubblico a distinguere tra convinzioni personali e certezze giuridiche.